中国物权法上的登记对抗主义

　　　　　　　　　　　　　　龙俊 北京大学法学院 博士后

　　内容提要: 登记对抗主义下的绝大多数理论构造与我国所继受的物权法的理论体系相冲突。只有权利外观说最适应我国的民法体系，也最符合我国的立法目的。依据该说，当事人间仅因意思表示即可发生完全的物权变动。但在当事人进行移转登记之前，第三人由于信赖物权尚未变动的权利外观而从事了交易行为，法律保护此种信赖，承认第三人在登记后可以取得该物权。我国法律原则上仅保护善意第三人，总体上符合效率价值。但是参考比较法和法经济学，也应该承认一些例外：侵权人等完全无权利的人、继承人、连环交易中的前手或者后手、狭义的一般债权人和特定物债权人属于绝对可对抗的第三人，即无论该第三人善意还是恶意，未登记的物权人都可以对抗之；破产债权人、扣押债权人、参与分配债权人等属于绝对不可对抗的第三人，即无论该第三人善意还是恶意，未登记的物权人都不可以对抗之。


一、问题的提出
在物权变动的立法模式上，我国物权法采取了极具特色的二元化结构模式：以公示要件主义为原则，以公示对抗主义（我国仅表现为登记对抗主义）为例外。[1]我国之前对物权变动理论构造的研究主要集中在公示要件主义上，因此如何解释作为例外存在的登记对抗主义，成为理论与实务中的难题。
就理论层面而言，首先面临的几个难题是：何谓“对抗”？不能对抗第三人的物权是什么物权？在登记要件主义与登记对抗主义并存的前提下，如何协调这二者的体系冲突？笔者认为，有必要研究我国的登记对抗究竟应该采取哪种理论构造（本文称之为“形式上的理论模型”，区别于后文进行价值判断的“实质上的理论模型”）。大陆法系的对抗主义立法例中存在着对抗的理论构造之争，研究上述争论有助于构建我国的理论。值得注意的是，我国法中登记对抗主义是作为例外存在的，这就决定了登记对抗主义在我国的特殊性。为了几个例外的物权变动条款而打乱整个物权法的逻辑体系显然得不偿失，因此我国的登记对抗理论构造有必要与作为原则模式的公示要件主义相协调。
从更本质的角度考虑，我国在这几个特殊领域采取登记对抗主义是否具有实质正当性？在物权法颁布之后，仍有学者对在我国采用登记对抗主义表示质疑，并提出了强有力的批驳。[2]有鉴于此，本文在探讨我国登记对抗主义形式上的理论构造之后，进一步从利益衡量的角度探究登记对抗制度在我国存在的价值。笔者认为，采取哪种物权变动模式并不涉及道德因素，只是一个单纯的效率问题。本文构建了一个经济模型进行价值判断，一方面释明我国在这几个特殊领域采取登记对抗主义的合理性，另一方面以此验证本文提出的理论构造以及实践方案。
就实践层面而言，“不登记不得对抗善意第三人”中所谓第三人的范围问题成为了困扰实务的难题。这一难题又体现在两个方面：首先，由于我国法律具有鲜明的多元继受特点，有的学者从大陆法系的公示对抗主义——日本物权法中寻求比较法经验，有的学者从普通法系的公示对抗主义——美国的动产担保交易制度中寻求比较法经验。然而，无论是对日本法还是对美国法，我国目前的研究均存在诸多根本性的误读，从而导致将失真的“比较法经验”借鉴于我国。其原因在于以德国法的思维定式来理解日本法，甚至跨越法系地理解美国法。鉴于此，有必要还原比较法原貌，解决经验“真实性”的问题。其次，即使是真实的比较法经验也不一定就能适用于我国，还存在一个比较法经验与我国的适应性问题。本文解决适应性问题的思路，是借助上述形式上的理论模型与实质上的理论模型，筛选与我国既有制度体系不冲突而且价值判断符合我国实际情况的比较法经验，作为解释我国“不登记不得对抗善意第三人”范围的方案。
二、形式上的理论模型
研究登记对抗主义的理论构造要从最简单、最典型的情形——二重让与——开始：A就其不动产与B订立买卖合同，在没有办理移转登记的时候，又和C订立买卖合同，并与C办理了移转登记。当事人之间的法律关系如何？该问题在登记要件主义下不成为问题，但在登记对抗主义下问题即变得复杂。由于A与B订立买卖合同时，所有权已经移转给了B，A再与C订立买卖合同是否属于出卖他人之物？B尽管在合同订立时就已经取得了标的物所有权，但是其权利不能对抗第三人，那么B取得的权利性质为何？C与A 订立买卖合同时，标的物所有权已经移转给了B，C能否取得标的物所有权？如果可以的话，C需要具备什么要件？围绕着这些问题，形成了二重让与的理论构造之争，也就是对抗的形式上的理论模型之争。
（一）比较法上的理论构造
作为登记对抗主义立法例代表的日本学界提出了众多的理论构造。[3]下文分析其中最有代表性的6种。在这里先进行一个初步的分类。依据A与C订立合同时A是否有处分权，可以分为有权处分构成和无权处分构成两个大类。
有权处分构成包括：
1．债权效果说
该说认为未登记的物权仅具有债权的效果。[4]其优点在于可方便地解释前述问题：债权仅具有相对性，当然不能对抗第三人。而在二重让与时，由于第一次让与并没有使物权真正发生转移，故第二次让与行为也是有权处分。
对该说的批判主要来自两个方面。第一个方面是从理论构成的角度，认为该说明显和日本民法第176条的“仅依据意思表示而发生物权变动”的规定相矛盾。[5]第二个方面是从法律效果的角度，认为该说和判例所确定的“不登记不得对抗的第三人范围”相矛盾。[6]依据判例所确定的第三人范围，并非所有第三人都不得对抗，至少可以对抗没有正当权利的第三人。例如未登记的物权人可以直接对无权占有人行使所有物返还请求权（而非行使债权人代位权或者提起第三人侵害债权之诉），明显超出了债权的效果范围。
由于受到上述批判，该说仅在日本民法典制定初期有人主张，现在几乎无人赞同，故仅具有学说史上的意义。
2．相对无效说
该说认为即使物权变动后没有进行移转登记，也在当事人间发生了完全的物权变动（此处的“完全”系相对于后述不完全物权变动说而言，并非指该物权具备排他性），但是对于第三人C而言该，物权变动是相对无效的，故从A到C的第二次让与成为可能。[7]
由于该说否定了物权的绝对性，受到了众多学说的批判。除此以外，该说另外一个颇具争议的地方是关于第三方对物权变动的承认问题。依据判例和通说的观点，A、B的第一次让与行为即使对C不生效力，C也可以积极地承认第一次让与行为的法律效果，并且这一效果是从日本民法第177条的文义中推断出来的。[8]然而，依据相对无效说很难解释出这一效果，即很难说明为何已经无效的法律行为可以基于第三人的承认而变得有效。[9]
3．不完全物权变动说
该说认为所有权并非一个单独的权利，而是由各种权能构成的集合体，所谓物权变动并非一次性地将所有权能一并转移，而是伴随着合同履行的不同阶段逐步转移各个权能。[10]由于不登记就不能取得完整的物权，故不具备排他性，不能对抗第三人。在二重让与的场合，第二次让与时，由于出让人A尚未丧失全部的物权权能，故仍有权将物权再次转让给C。
该说的背后具有分析哲学的色彩，将所有权解构为各个权能是一个大胆的尝试，从某些层面看亦有合理性。以买卖合同的履行为例，在合同已签订但尚未履行完毕的中间时段，非要明确地界定所有权在哪一方意义不大，因为在这一阶段的各种问题都有相应的制度解决：如与第三人的关系问题有民法第177条、第178条，风险负担的问题有民法第534条，果实相关问题有民法575条。故在此中间阶段，即使忽略所有权的归属这一看似非常重要的问题实际上也不会带来不合理的结果。
该说为日本著名民法学家我妻荣所提出，[11]此后被众多学者接受，[12]成为有力说。但由于该说打破了物权的排他性、一物一权等物权法的基本原则，而且不完全物权的实质性内容很难把握，类似于债权，亦受到众多学说批判。[13]
无权处分构成包括：
4．第三人主张（出现）说
前述各说都着眼于第一次让与的受让人B的法律地位，认为B所取得的物权并非真正的物权或者是不完全的物权。第三人主张说则认为B所取得的物权无论是在当事人间还是在与第三人的关系上都是完全有效的。但是当第三人C主张第一次让与的不完全性（未登记）时，则仅对第三人C而言，A、B间不发生物权变动效力。[14]
第三人主张说又细分为两种学说：一种学说认为第三人的主张在法律性质上属于否认权的行使，被称为否认权说；[15]另一种学说认为第三人的主张在内容上是反对A、B间发生了物权变动的事实或者与物权变动相矛盾的事实，被称为相反事实主张说。[16]
5．制裁失权说
该说认为在A、B订立合同后，B就取得了完整的、具有排他性的物权，但是作为对B懈怠登记的法律制裁，当第三人C出现并登记之后，B失去物权。[17]该说是立足于日本的立法沿革史，分析日本民法177条的母法——法国法的基础上被提出的。具体而言，该说又有如下两个分支：
第一个分支是法定得权失权说，该说是在分析法国法现今理论的基础上提出的，认为B基于意思表示取得了完整的物权，但是既然基于第一个契约的物权变动没有公示，第一个契约就没有对抗力，故C可以无视第一个契约而与A 订立契约。但最终决定优先顺位的仍然是登记，在C没有登记时，B并不发生失权的效果，而且基于第一个契约，B的权利仍然优先。如果C进行了登记，从登记的时点开始，作为登记的效果，契约的无效原因就被治愈，C从A那里法定继受取得了该物权，在与该物权不相容的限度范围内，B的权利面向将来消灭（没有溯及力）。[18]第二个分支是在分析19世纪中叶的法国法（日本旧民法制定时期的法国法）的基础上提出的，被称为博阿索纳德（日本旧民法制定者）说。和上述法定得权失权说一样，在A、B订立合同的时点，具有排他性的物权就已经完全移转给了B，不同的是该说认为B基于登记法有登记的义务。如果B懈怠该义务，当C取得登记时，对B而言就产生了对抗不能的法律制裁效果。这一效果的法律构成是准侵权行为，C可以对B主张现物赔偿。[19]
6．信赖保护说
前述各说在理论构成上都存在着不能自洽的地方，多少都和意思主义、物权的排他性、一物一权原则等物权法的基本原则相矛盾。出于寻求一个逻辑自洽的理论体系的需求，信赖保护说被提出。该说认为C之所以可以取得物权，是因为第一次交易之后，B怠于登记导致A仍然保持有所有权的外观，C由于误信了A的权利外观而从事了交易行为，故需要对C的这种信赖加以保护。由于该说实际上承认了A所残存的登记具有公信力，并将之作为理论基础，所以该说也被称为“公信力说”。
在信赖保护说中，因理论结构以及对第三人C加以保护的要件不同，又细分为两种学说：
第一种学说是限制的信赖保护说，为半田正夫教授所提出，故也被称为半田说。该说认为基于第一次的让与行为，B取得了“有排他性而无对抗力的物权”，A 也因此丧失了物权。但当第三人C与A进行交易时，为了保护C的信赖，日本民法第177条让C从A处原始取得标的物的物权（但是B并没有同时失去物权），而且C取得的物权的性质与B相同，也是“有排他性而无对抗力的物权”。也就是说，在B、C都没有登记的时候，二者的物权处于相同的地位，互相不能对抗。而作为对C的信赖的保护要件，当B有可归责事由的时候，只要C是善意就可以受到保护；当B没有可归责事由的时候，C必须是善意且无过失才能受到保护。当然，结束这种对抗状态的唯一方法仍然是登记，先登记的一方取得对抗力。[20]
第二种学说是权利外观说，为筱?V昭次教授所提出，故也被称为筱?V说。该说将整个对抗问题均置于权利外观的法理之中（半田说只在讨论二重让与问题时考虑权利外观），认为C只有在善意且无过失地信赖A的登记时才值得保护（半田说则要区分不同的情形），并且C只有已经取得登记的时候才取得物权（半田说则认为合同订立时C就取得了物权）。另一方面，在C取得物权的同一时刻，B丧失物权（半田说认为两个物权可以同时存在）。[21]因此，相对于半田说，筱?V说在保护权利外观的道路上走得更为彻底。
（二）法律效果对理论构造的反作用
在采取公示对抗主义的日本，不登记不得对抗的第三人范围并非完全是从理论构造中推导而来，其自身亦形成了独立的理论和判例，并且这些理论和判例又反作用于理论构造。其中有两次大的学说争论对于理论构造的变迁起到了决定性的作用。这就是“第三人无限制说”与“第三人限制说”之争以及“恶意者排除说”与“善意恶意不问说”之争。
1．第三人无限制说与第三人限制说
日本民法第177条在“不登记就不得对抗第三人”的“第三人”之前未加任何限定语，于是在民法典制定初期，学说上倾向于作消极的文义解释：[22]除开特别法上的例外规定，[23]未取得登记的物权人除了对当事人以及当事人权利义务的概括承继人外，不能对抗任何第三人。依此解释，未登记的物权人甚至连侵权人都无法对抗。早期的判例亦持上述无限制说的立场。[24]然而明治41年（1908年）日本大审院（当时的最高司法机关）民事连合部作出了一个重要判决，在不登记就不得对抗的第三人问题上首次采取了限定的态度，认为只有“有正当利益主张登记欠缺的人”才属于不登记就不得对抗的第三人。[25]自该案以后，日本判例的立场就开始从“第三人无限制说”转向“第三人限制说”。而学说在经历了一个论争期之后，最终也彻底导向了“第三人限制说”。[26]
这次争论对日本对抗理论构造的变迁影响深远。在采取无限制说的前提下，债权效果说和相对无效说登场了。这两种学说均认为未登记的物权不能对抗一切第三人，在无限制说占实务界和学界的主流时曾盛极一时，但在实务界和学界相继转向限制说后逐渐消沉。[27]此后，和限制说的立场相符合的各说相继登场。
2．恶意者排除说与善意恶意不问说
在限制说成为实务界和学界的主流后，如何限制第三人的范围即成为一个问题，而是否区分第三人的善意或者恶意成为了最重要的争论点。判例和通说最后采取了折衷的态度，选择了“背信恶意者排除说”，即原则上不区分第三人的善意或者恶意，但是当第三人不仅是恶意而且存在违背诚实信用的事由时，则不保护这种第三人。[28]但为何仅仅排除“背信恶意者”而不排除“单纯的恶意者”仍然成为了争议点，而且这一争论至今仍未平息。
恶意者排除说与善意恶意不问说的争论对理论构造的影响更加直接。其中尤以信赖保护说与其他学说的对立最为瞩目。相比其他学说在对待第三人善意恶意的问题上暧昧不清的态度（如不完全物权变动说、制裁的失权说等就存在着多种解释可能性），信赖保护说开宗明义就是要将恶意第三人排除在日本民法第177条的保护范围之外。
信赖保护说对判例和通说所采取的“背信的恶意者排除说”展开批判，认为：（1）背信的恶意者排除说原则上保护恶意者，明显违反伦理。（2）自由竞争也应该有限度，应该只限于在债权合同阶段，一旦一方取得了物权，则进入了物权关系的支配领域，在物权关系的领域中没有自由竞争存在的余地。（3）背信的恶意者排除说中的“背信”概念含义不明确，容易造成司法中的不确定性。[29]
面对信赖保护说的批判，主张背信的恶意者排除说的各学说也对信赖保护说展开了反批判：（1）保护恶意第三人并不违反伦理。日本民法中的“恶意”一词仅指知道某件事情，与伦理意义上的善或者恶无关。（2）信赖保护说缩小了动态安全的保护范围。信赖保护说虽然标榜保护交易安全，但是实际上是各说中对第三人的范围保护最窄的，不仅是恶意者，甚至连善意有过失者在有的情形下也要被排除在保护范围之外，因此实际上最不利于交易安全保护。（3）“恶意”是一个纯主观性的标准，难以判断；相反， “背信恶意”概念中，由于违背诚实信用已经通过判例的发展而被确定化，相比于单纯的恶意，背信恶意反而更好判断，更加具有可操作性。[30]
邮电部


邮电通信计量管理办法
1991年12月24日，邮电部

第一章 总 则
第一条 邮电通信计量工作是邮电通信、科学研究、工业生产、施工建设等的重要组成部分，是实现邮电通信现代化的一项重要技术基础。做好通信计量工作，对保证通信、科研、产品和工程质量，对提高劳动生产率，节约原材料与能源消耗，保障安全生产，促进邮电通信技术进步，都有重要的作用和意义。为了进一步加强邮电通信计量工作，根据《计量法》及其《实则细则》的有关规定，特制定本管理办法。
第二条 本管理办法是邮电部门计量管理的基本规定，所有邮电通信企业、工业、科研、教育、设计、施工、物资供应等部门都应按照本管理办法的有关规定执行，切实把计量工作做好，为邮电通信现代化服务。

第二章 邮电通信计量工作的任务
第三条 邮电通信计量工作的基本任务：
（一）宣传、贯彻国家计量法律、法规和有关规章制度，依法进行计量管理和监督；
（二）承接国家有关的计量基准、标准。建立邮电部门各级通信计量标准，开展量值传递，保证邮电通信全程全网的量值准确、统一；
（三）研究通信计量测试技术与方法，协调解决通信中的计量测试问题；
（四）制定邮电通信专用计量器具的检定规程和检测方法，归口管理邮电通信专用计量器具；
（五）参与全面质量管理、企业计量定级、升级、通信产品质量评优、质量监督、设备进网检测、科研成果鉴定和重点工程验收等的计量测试、认证工作。
第四条 按照邮电通信要保证全程全网正常运行的特点，建立全国通信计量网，以实现通信计量标准在全程逐级传递，量值在全网达到统一，并保证国内通信网进入国际通信网连接配合的量值统一。

第三章 邮电通信计量管理
第五条 邮电部科技司负责归口管理邮电系统的计量工作，主要职责是：
（一）组织贯彻国家计量法律、法规和有关的计量方针政策，并接受国家技术监督局业务指导。组织制定、修订邮电通信计量管理办法及有关制度；
（二）组织编制通信计量发展规划，组织部门最高计量标准的技术鉴定和发布部门计量检定规程；
（三）组织建立全国通信计量网，并负责全网的管理和监督；
（四）负责通信专用计量器具的归口管理；
（五）对部内各有关部门的计量工作负责业务归口和组织协调。
第六条 省（区、市）邮电管理局科技处是本地区通信计量归口管理部门，根据本地区通信计量工作需要，配备专职或兼职人员，负责计量管理工作，其主要职责是：
（一）组织贯彻国家计量法律、法规和部的有关规定，并接受省（区、市）技术监督部门的业务指导；
（二）组织制定、修订适应本地区计量工作需要的各项管理办法和有关制度；
（三）组织编制本地区通信计量发展规划和年度计划，并组织实施；
（四）负责管理局二、三级计量站的建设和管理；
（五）参与全面质量管理，负责企业计量定级、升级、通信产品质量评优、质量检测、成果鉴定、新产品鉴定和重点工程验收中计量测试、认证的组织工作。
第七条 各市、县邮电局和站、台、室等通信部门，可根据本部门仪表数量等情况，设专人或兼职人员负责计量工作，部内企业主管部门和部属院、校、厂、所、工程公司、物资部门也应根据本部门计量工作的需要，配备专职或兼职人员负责计量管理工作。

第四章 通信计量网的组织机构与量值传递
第八条 邮电通信计量网，实行条块结合三级管理体制，通信计量网由一、二、三级计量站组成。邮电部通信计量中心是邮电部的专业计量技术机构，为网的一级站，协助部科技司对全国通信计量网进行计量业务管理和监督，并按受国家计量管理部门的业务指导和监督。
第九条 在大区及有条件的省（区）邮电管理局设通信计量站为二级站。负责本辖区内通信计量业务工作，并进行管理监督。各二级站应接受部一级站的业务指导。
第十条 省（区、市）邮电管理局及有条件的地（市）邮电局设通信计量站为三级站，负责本辖区的通信计量工作，并进行管理、监督。各三级站接受所在地二级站的业务指导和地方计量行政部门的监督。
第十一条 通信计量网内，根据各站专业特长和地理位置情况，经部通信计量中心协调，可以跨省（区、市）开展量值传递。
第十二条 邮电通信计量网的标准量值传递，实行自上而下逐级传递的方式。
邮电通信专用的计量标准，一般应溯源到国家计量基准。承接国家有关通信计量标准或根据通信需要，建立部内最高标准，并按相应的计量检定规程，逐级下传。
电磁、热工、长度、力学等通用参数标准，可向地方政府计量部门就近申请检定。
第十三条 邮电通信专用计量标准，经所在地地方政府计量行政部门授权后，可以对该地区的部外单位开展量值传递并出具证书。

第五章 各级通信计量站的任务与职责
第十四条 部通信计量一级站的基本任务与职责：
（一）负责研究、建立邮电部各类通信计量的一级标准，承接国家有关标准量值，并组织量值传递；
（二）负责组织部门计量检定规程、检定方法和相关规章制度的制定等具体工作，并监督贯彻执行；
（三）对下级通信计量站进行业务指导和监督，并协调二级站的计量业务工作；
（四）参与对通信计量二级站所建各项计量标准及传递标准的鉴定与考核，并负责对其进行周期检定；
（五）组织培训通信计量网点各级站的计量人员，提高计量人员技术业务水平，并负责各级计量站计量人员的考核，复查工作；
（六）负责部重点科研项目鉴定，重点工程建设验收及部通信产品评优中的计量工作；
（七）提出计量科研项目，并组织实施，研究计量测试技术。
第十五条 通信计量二级站的基本任务与职责：
（一）承接部通信专用一级标准量值和建立二级通信计量标准并向本辖区的三级站，或根据上级站规定，及与邻区二级站商定的协作原则，向邻区就近的三级站进行量值传递；
（二）对本辖区的三级站进行业务指导和计量监督；
（三）参与对本辖区三级站通信专用计量标准的鉴定与考核，并负责其周期检定；
（四）承担本辖区邮电通信科研项目鉴定，工程验收等工作中的计量工作；
（五）宣传、普及计量技术知识，开展正确使用计量器具、测试仪表的教育；
（六）承担上级计量部门组织的计量协作任务。
第十六条 通信计量三级站的基本任务与职责：
（一）承接部通信专用二级标准量值和建立三级通信计量标准，并在所管范围内进行量值传递；
（二）三级计量标准要按规程规定的检定周期送检，周期率与合格率均应达到百分之百，超过检定周期者一律停用；
（三）监督本站所管范围的测量仪器、仪表按规程规定的周期送检，周检率应超过百分之九十五，检定不合格者不得使用；
（四）负责仪表的校正，一般修理，并负责被检仪表的计量标志工作；
（五）宣传、普及计量技术知识，对所管范围职工进行正确使用、维护保养仪表、器具的教育；
（六）参加本省（区、市）通信科研项目的鉴定和工程验收中的计量工作；
（七）承担上级计量部门组织的计量协作任务。

第六章 邮电工业、科研、设计、施工、物资、院校等部门的计量工作
第十七条 部各直属工厂、研究所、设计院、工程公司、物资管理处、学院一般应设计量室，由所在地区二级站进行量值传递；专门从事仪表研制和生产的专业工厂，研究所计量室，应直接由一级计量站进行量值传递。
第十八条 部直属企业（含有产品的事业单位）计量工作定级、升级的通信参数标准考核，由所在地区邮电部门专业评审员参加评审。

第七章 邮电通信计量人员
第十九条 各级通信计量站应配备一定数量，并具备中专或高中以上文化程度和受过专业教育的专职计量人员，人员编制根据工作需要由其上级主管部门确定，计量人员要保持相对稳定。
第二十条 计量检定人员需经考核合格取得检定员证，才能上岗操作，并出具检定证书，无检定员证者，不能单独从事检定工作。计量管理人员需经考核合格。
各级通信计量站的计量检定人员，由部计量管理部门组织考核和发证。
第二十一条 通信计量人员的主要职责：
（一）努力学习，掌握国家颁布的计量法律、法规和本部门的各项计量规章制度，并贯彻执行；
（二）努力钻研计量技术业务，不断提高计量管理和检定测试技术水平；
（三）认真做好计量检定工作，提供准确可靠的数据；
（四）严格按照检定规程进行仪表、器具的检定，凡国家尚未颁发检定规程者，要按部颁发的部门检定规程，检定方法进行；
（五）计量人员应经常对本部门和所属单位的计量标准和测量仪表的周检率、合格率达到情况，以及计量制度的贯彻情况进行检查和督促；
（六）对违反计量法律、法规造成损失的单位和个人，计量管理人员有权查明原因，向相关领导提出处理意见。
第二十二条 计量检定人员的专业技术职务，按国务院计量行政部门会同有关部门颁发的规定执行。

第八章 计量经费
第二十三条 省（区、市）邮电管理局设立的计量站，研制计量标准所需的经费，可由管理局掌握的新技术开发基金列支，购置计量标准器具所需的经费，由更新改造基金中开支，其计量设备检定，维修等费用，可由相关成本费中列支。
第二十四条 在部属事业单位设立的计量站，购置计量标准器具，可纳入院、所仪表、设备购置计划。
第二十五条 仪表和计量器具的检定应由送检单位支付一定的检定费用，维护单位的检定费可从维护费中开支，科研事业单位的检定费可从科研费或事业费中列支。

第九章 奖 惩
第二十六条 凡遵守各项计量法律、法规及规章制度，在开展通信计量工作中，做出显著成绩，对通信、科研、教育、生产、建设起到较好作用的单位和个人，各级领导应给予表扬和奖励。
第二十七条 对于以下违反有关计量法律、法规及规章制度的当事人，要给予批评、教育、行政处分，直至追究经济或法律责任：
（一）擅自使用超周期、不合格仪表测试，影响通信、产品质量，造成损失者；
（二）技术考核不合格仍然单独操作，或工作不负责任出具错误的检定或测试数据，造成损失者。
第二十八条 计量人员由于维护计量法律、法规，而遭到打击报复时，计量管理部门应会同有关部门对肇事者进行严肃处理，情节严重构成犯罪者，可向司法机关起诉。
第二十九条 邮电系统的科研成果、新产品鉴定、产品质量评优和工程建设验收中，所用测试仪表未经相关通信计量部门检定合格者，其检测数据无效。

第十章 附 则
第三十条 建立各级通信计量站、室，应配备与工作任务相适应的计量用房；对于精密测试和计量还需解决对环境条件的特殊要求，以保证计量工作的顺利开展。
第三十一条 建立通信计量站要统筹规划，邮电管理局在地（市）局建站计划，要报部审批，建成后要经过验收，才能开展工作。
第三十二条 本办法由邮电部科技司负责修订解释，自发布之日起施行，原《邮电通信计量管理办法》废止。